特斯拉的股价里,有多少马斯克

金庸说：人生就是「大闹一场，悄然离去」。

马斯克说：「我就是我，是颜色不一样的烟火」。

巴菲特说：「护城河理论依然重要」。

马斯克和巴菲特的差异，可以用职业的不同来解释。巴菲特是投资家，走价值投资的路线，稳健是第一位的，当然要分析商业稳健性。马斯克是企业家，在一个高度创新的行业里打拼，冒险是份内的事情，无法追求稳健。

不管前景如何，特斯拉都已经改变了电动汽车行业的格局，是一个了不起的企业。特斯拉是电动汽车行业的鲶鱼，搅动了电动汽车行业的江湖。

我看空特斯拉，因为投资者的动机很纯洁，只有赚钱。

前文（戳蓝字，查看《看多特斯拉的理由，为什么经不起推敲？》）讲到，特斯拉的股价很高，风险很大，三年之内至少腰斩。今天要探讨的问题，是特斯拉的股价飙涨，马斯克的IP作了多少贡献？这个问题很难量化，但是马斯克是推特红人，是当今世界最大的IP之一。他身上的巨大光环，难免会影响人们对于特斯拉汽车，对于特斯拉股价的判断。

马斯克有很多惊人之举，比如发射火箭，殖民火星，脑机接口，星链计划，超级高铁等等。因为这些都超出商业公司的常见领域，有突破科技前沿的意思，所以很多人喜欢马斯克身上那种“仰望星空”，“推进人类进步”的色彩，马斯克也获得了一个“硅谷的钢铁侠”的美称。

坦白说，我自己也有一点喜欢马斯克，不过不是因为他做的这些事情，而是因为他做事的方式。每一件事情都可以具体分析，拆开了揉碎了分析，优点缺点展开分析，不需要谈喜欢不喜欢。我喜欢马斯克，是因为他过的那种生活，不按常理出牌，想别人不敢想，做别人不敢做。喜欢他，是因为自己做不到，做不到那样的天马行空，无所顾忌。生活在别处，我们总是向往一些自己做不到的事情，幻想能过另外一个人生。

尽管如此，不得不说，马斯克的很多言论和行为，中短期的商业价值很有限，炒作色彩比较浓重。比如说火星殖民，发飞行器到火星上去探测。这件事情，我觉得作为探险和科研都无可厚非，但是它的商业价值很低，在可预见的将来几乎为0。我们小时候都学过，火星并不适合人类居住，昼夜温差大，大气含氧量低，有毒气体含量高等等。火星探索的科研价值当然很高，但是火星的居住价值是看不到的。

我自己因为研究过很多年的城市问题，土地问题，知道地球其实是不缺土地，不缺水的。地球资源的紧张，其实是管理水平、技术进步的问题。随着技术的进步，很多问题都可以解决。比如很多人担心的能源问题，其实很快就解决了。

有了这个背景知识，我们就知道殖民火星这个事情，从人口居住的角度来说，不但没有可能性，也没有必要。它有探险的价值，科研的价值，但是也仅此而已。有人担心小行星撞地球，探索火星给地球留一个备胎。对于这样的说法，这样的小概率事件，我只能笑笑。等到那一天，怎么知道小行星只撞地球，不撞火星？马斯克谈的这个殖民火星的事情，离炒作太近，离商业太远。

下面重点说一下马斯克和巴菲特的交锋。两位世界级的商业领袖，在推特和采访中，有好几个来回的交锋，不乏火药味。我专门梳理了这个过程，做了一张表，看看到底是怎么回事。梳理完了之后，有两点是比较清楚的。第一，是马斯克发起了这场论战，巴菲特有迎战的意思，也有避让的意思。第二，巴菲特的言论没有失分寸，比较体面，但马斯克的攻击性比较强，到后来甚至有人身攻击的嫌疑。

这句话有点重，所以我们来看一下这个过程。年5月3号，马斯克在特斯拉的财报会议上，说巴菲特的护城河理论是非常愚蠢的概念，是退化的思维方式。言下之意，像特斯拉这样的高科技公司，护城河理论是不适用的。我们都知道电动汽车领域竞争激烈，特斯拉并没有很宽的护城河，马斯克这样说，大概是一种辩护。

时间有点巧，两天之后就是巴菲特的年度股东大会，巴菲特不得不做一点回应。巴菲特回应的时候，还是蛮客气的。巴菲特说，科技领域的发展的确使一些公司的护城河变得脆弱，但冲击并不发生在每一个行业。比如在糖果这样的传统行业，马斯克应该不是我们对手。巴菲特的意思，是说你科技行业不太一样，传统的护城河理论不能直接套用，但是对于传统行业，以前的理论还是适用的。巴菲特的回应，其实是把问题大而化小，不想正面冲突，是一种退让的姿态。

这里我加一点评论。我个人的观点是，护城河理论依然是适用的，但是对于护城河的理解可以有所变化。传统企业的护城河，可以是企业品牌，可以是用户粘度，可以是专利保护等等。对于科技前沿的企业而言，最好的护城河是技术上的优势和别人追赶你的难度。我自己的看法是，特斯拉的技术优势不明显，护城河很浅，但是不能因此否认护城河的作用。

在之后的采访中，巴菲特也一直称赞马斯克是“革新者”，“卓越的企业家，但是还有提升的空间”，在被问如何看待马斯克“推特红人”的作风时，巴菲特直言“没有必要这么频繁地发推”。

可能是这个委婉的批评，引发了马斯克进一步的回应。在之后的采访中，马斯克说巴菲特的工作虽然很重要，但是“非常无聊”，说太多的聪明人选择金融和法律专业，投身制造业的精英太少。这句话听起来很容易引起共鸣，也会吸引一些粉丝。但是坦白说，我并不同意。

首先，投身制造业的精英其实很多，只不过制造业不吸引眼球而已。马斯克作为制造业精英吸引眼球，反而是异类。美国、欧洲的科技很发达，制造业也很发达，高端制造业尤其发达，有很多核心技术，并不是浪得虚名。制造业往往需要很多技术积累，从事制造业的精英往往默默耕耘很多年，然后还要继续耕耘，保持竞争优势。这些精英不像马斯克一样风光无限，其实也是制造业的特点决定的。

其次，职业之间并没有高低贵贱，还是要尊重个人的自由和选择，才会有持久的进步和繁荣。美国是个高度自由的社会，如果抱怨从事制造业的人太少，难道要进行计划经济？美国对于基础研究，对于科技行业，对于制造业已经有很多扶持。实际上，美国受益于强大的金融业，法律专业，马斯克本人也是受益者。

后来，马斯克进一步批评巴菲特把自己塑造成一位睿智长者，但是实际上配不上这份荣誉。他说：“巴菲特成功建立了一个和蔼老祖父的形象，但这很可能过于夸张了。”

从旁观者的角度，我觉得巴菲特始终很克制，马斯克的话有点过头了。巴菲特捍卫自己的护城河理论无可厚非，同时也多方面称赞了马斯克，只是委婉说没必要发那么多推特。但是马斯克方面，已经有明显的人身攻击的嫌疑了。一个是做投资的，一个是做企业的，没有高低贵贱，没必要怼人家。

这让我联想到一种炒作的办法。假如你刚出道，名气不大，想急着出名怎么办？很简单，去怼一个名气很大的人。比如一个年轻的“经济学家”很想出名，怎么办呢？一个办法是勤勤恳恳做学问，很多年以后学有所成，名气慢慢就起来了。可是很多人坐不了冷板凳，不想花功夫，怎么办呢？就炒作，说一些出格的话，迎合大众情绪。炒作中还有一个办法特别有效，就是去怼著名的经济学家，比如去怼林毅夫，张维迎这些特别有名的人。怼来怼去，就出名了。其实这样的炒作没多少意义，只不过骗取流量而已。潮水退去，会发现沙滩上什么也没有，不过是一场虚空。

然而，马斯克还不太一样，他本来就很出名，不需要炒作。我理解马斯克的言论，有两层意思。第一，他本来就是这么想的，也就这么说了，他不是很在意别人怎么看。纵观马斯克的生平，他本来就是一个闯劲十足，特立独行的人。

第二，他的言论，客观上吸引了很多的